法治社会不鼓励“以暴制暴”，在不符合正当防卫或见义勇为条件的情形下，随意用拳头解决问题，存在法律风险甚至刑事法律风险，应当特别慎重。

　　前段时间，北京至天津的动车上，乘客李某买二等无座票坐一等座，拒不离开。回天津的乘客刘某因看不惯李某的无理取闹，动手抽了李某一耳光，踹了他一脚，打的几拳造成李某眼部轻伤。近日刘某被以故意伤害罪判处4个月拘役、赔偿李某6万元。

　　面对“霸座”行为，多数人选择报警或谴责几句，很少有人用拳头教训霸座者。现在终于出现了一例，难免让人觉得解气，而动拳脚者却因此获了刑，这让很多人不解。

　　从严格意义上讲，通常的“霸座”只是属于一种令人不齿的“缺乏社会公德”行为，铁路部门已经出台了相关制裁机制。即便有性质、影响更为恶劣的“霸座”行径，也有铁路乘警按照《治安管理处罚法》处罚，而这名男子“越俎代庖”、超出乘客职权规定范围行事，无端殴打致伤霸座乘客，最终落了个“出力不讨好”、“身陷囹圄”的尴尬结局。

　　其实，法院的判决没有问题，而是一些网友对此案的判决有误读。

　　故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。该罪有四个特征：一是主观上为故意;二是客观上实施了伤害行为;三是造成了他人身体健康损害的后果;四是行为不具有合法性。

　　本案中，刘某明知拳打脚踢会损害他人身体健康，却追求这种结果发生，符合“主观故意”特征;客观上对李某实施了拳打脚踢的伤害，符合客观行为特征;造成了李某轻伤的损害后果，符合了危害后果特征;法律未赋予公民对他人占座类行为进行正当防卫，因为缺乏防卫的紧迫性(报警后可由乘警解决)，符合行为非法性特征。因此，法院对刘某判处故意伤害罪完全合法。

　　刑法根据后果不同，对故意伤害罪规定了三档法定刑，即致人轻伤的，处3年以下有期徒刑、拘役或管制;致人重伤的处3至10年有期徒刑;致人死亡或以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。

　　本案的伤害结果为轻伤，法院未在6个月至3年对刘某判处有期徒刑，也未在拘役1个月至6个月按顶格处6个月拘役，而是判处拘役4个月，应当已经考虑到刘某是基于打抱不平的性质，主观恶性较低，但离有网友所称的“见义勇为”行为还有相当距离(能认定后者，就一定是合法行为，不存在刑事责任问题)。也就是说，法院对刘某的量刑也是适当的。

　　刑诉法规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼中有权提起附带民事诉讼。也就是说，被告人承担了刑事责任，并不免除其应承担的民事赔偿。因此，法院判处刘某赔偿李某6万元，也属合法有据。

　　有人提到，之前有男子飞踹妨害公交车司机的人，不仅未被处罚，还受到奖励，而本案中的刘某却被判刑，是对刘某不公。殊不知，这是两类不同性质的行为，妨害公交车司机驾驶的行为，已构成严重的以危险方法危害公共安全罪，该罪最轻3年，最重死刑。因为该不法侵害具有防卫的紧迫性，因此脚踹妨害者构成正当防卫;若冒生命危险同妨害者斗争，则可成为见义勇为者，获得奖励也很正当。暴打霸座者不构成正当防卫已如前述，此不赘述。

　　本案的启迪意义在于，法治社会不鼓励以暴制暴，在不符合正当防卫或见义勇为条件的情形下，随意用拳头解决问题，存在法律风险甚至刑事法律风险，应当特别慎重。

　　私刑”不能替代“公法”，“以暴制暴”更为国法所不容。

　　不要说你在列车看不惯霸座行为，大脑一热，冲将上去将霸座乘客打伤不对，就是街头遇见小偷偷盗，上去将人家不分青红皂白胖揍一顿、打伤住院也是法律所不允许的，因为国有国法家有家规，霸座的缺德乘客也好，偷窃的可恨小偷也罢，除了有执法权限的相关部门之外，普通公民和群众是没有处罚权和制裁权的，越权处理，殴打教训他人，等于违法犯法。

　　纵观动车上通过动手殴打来制止“霸座”的男子行为，他的举动里面存在着类似“以暴制暴”的很大成分。而目前国内的现行《刑法》并不鼓励“以暴制暴”，所以这名男子的堪称过分、出格、越界之(违法)行为，虽然动机目的不坏，然并不能得到法律的宽大处理。

　　这名男子“用殴打来制止霸座”的行径为何不能称作“见义勇为”?

　　其实，问答中的“男子'见义勇为'教训霸座 ，被判4个月拘役罚款6万”的表述是不准确的，按照国家现行法律规定，只有以下三个要件必须同时具备才构成见义勇为行为。一是以保护国家、集体的利益和他人的人身、财产安全为目的;二是具有不顾个人安危的情节;三是实施了同违法犯罪行为作斗争或者抢险、救灾、救人的行为。而该男子一方面不是在同违法犯罪作斗争(人家只是一种缺乏社会公德的行为);另一方面霸座人的做法并未危及其生命安危。

　　打着制止“霸座”的旗号和幌子，在列车车厢寻性滋事、打架斗殴，并将他人殴打致伤，已经触犯了刑律。

　　法院依据刑法有关规定，最终刘某被判4个月拘役、罚款6万。其一念之差导致的意外结局和惨痛教训，真真是令人唏嘘感叹、不得不警醒呀!